在本书最后，对申论应考中的最常见的一个疑难问题予以澄清事实。自从我研究申论以来，就经常接到各地考生来信询问，申论中第二题和第三题有何区别？这个问题引发我在已有研究成果基础上进一步思考，也使我对这个问题有了更加清晰的认识，这让我感受到教学相长的益处。如有个学生书面询问：
　　“第三题，就给定资料的反映的主要问题，用1200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。”在这题之中，最后的解决问题是时候是不是把第二题在叙说出来，填加一些词语就可以了，因第二题就是说出解决问题的方法呢？我的分数总是在50多分，不见长，可能有些方面不够好！
　　这个问题，很有代表性。我看过多种参考资料，鲜有对此进行过论述的。这个问题对考生来说来说相当重要，它可能是确定学生的成绩上不了上得了一个档次的问题，它对学生的作文来说，至少起着15分的作用。把这个问题搞清楚了，就可能多得10分左右。没搞清楚，将第二题的答案搬到第三题的文章里边，很可能少得10分以上。下面我对此进行分析。
　　第二题“提出对策（方案）”与第三题“解决问题”的联系在于三点：
　　一、从出发点来说，提出对策（方案）和解决问题都是对给定事实中反映的主要问题提出的解决办法。
　　二、从过程来说，都讲求可行性和可操作性。都要求在理论上合乎社会发展规律和事物内有逻辑，在实践中都可以执行。
　　三、从结果来说，都是为了使事实由非常态进入常态，都是使事实朝着理想的方向前进。
　　其区别也同样有三点：
　　一、从职能归口方面来看，二者的出发点有所不一。前者站在组织的角度来提出解决问题的办法，而后者是以特定身份出发来提出解决问题的办法。所以，在考试中，第二题的作者身份相对自由，如2001年中央、国家机关公务员录用考试申论第二题的要求是“假定你是某职能部门的工作人员，请你就PPA风波所引发的问题提出善后处理意见。”也就是说，考生可以选择自己熟悉的职能部门来谈，既可以从主管部门来谈，也可以从协管部门来谈。其主体是宽泛的，只要从公务员的角度出发即顺理成章。
　　而在第三题的作文中，对论者的主体身份要求是严格的，经常是以相对具体部门的人员身份来谈问题，所以看问题的立场、角度就有较强的限定性。如2003年中央、国家机关公务员录用考试申论第三题“情景之二”就要求从“作为上一级安全生产监督机构的主要负责人”角度“在当地电视台专题节目中的讲话。”而2004年则要求“你作为市交通主管部门的负责人”。其主体是限定的，必须从特定部门，特别是领导人的角度出发来论述问题。
　　二、从要求来看，第二题提出对策“注重可行性和可操作性”，加以文字篇幅简短，理论的可行性常常蕴含在行动的可操作性里，它通过归口的管理职能划分、合理的措施安排、恰当的实施手段等来体现，一般不阐述理论，以务实的方式出现。
　　而第三题的论证要求“观点明确，论证有力”则要求既要务虚又要务实，要将理论和事实完美地结合起来，对其所提出的解决方法，都应当有一定的理论支持。
　　三、从表现形式来讲，第二题的对策常用“主管部门干什么”、“协管部门一干什么”、“协管部门二干什么”、“协管部门三干什么”、“新闻宣传部门干什么”这种由主到次的方式来排列对策。
　　而第三题的论证要求“条理清楚，层次分明”等，所以论证过程中更常用先务虚后务实，先理论后实践，先抽象后形象，先主体后客体，先主要后次要等方式来进行。句子顺序和词语顺序严格按照重要到次要的内在规律排列。