其次，我们应该以什么态度来看待肯德基应对消费者索赔的方式?
最近部分向肯德基索赔的消费者主要是由于食用了涉红产品，对苏丹红可能对人体产生的危害性而担忧，提出了精神损害赔偿。
肯德基则坚持一切投诉要通过法律途径来解决。他们表示在这个事件中，肯德基所负的责任可以通过法律方式来认定。只要是法律上认定了，肯德基就会勇于担，绝对不会作任何的逃避。
而目前不少社会舆论则将焦点放在消费者难以向肯德基索赔上，称肯德基不予赔偿，是在回避问题。
肯德基回应的理由是，由于仅是部分辣腌料中含有苏丹红成分，而并非所有肯德基餐厅售卖的奥尔良鸡腿堡餐中均含有苏丹红，收回所有涉嫌生产企业生产的调料是为了对消费者负责而采取的预防性措施。苏丹红对人体的危害性究竟有多大尚有待科学论证，如果科学论证了苏丹红对人体的危害，而且法律认定了肯德基应负的责任，肯德基绝不推卸。单纯的精神忧虑并不能导致精神损害赔偿责任的产生。
对于肯德基的态度无可非议，基于现有的法律框架内解决问题是所有国家都通用的。况且，一个涉及如此众多企业的事件，其责任和成本似乎也不应该由一个企业来独立承担。
因此，我们最值得关注的焦点应该是，我们目前整个维护消费者消费安全的法律环境是否完善?
这些年，人们已不陌生：从最早的工业酒精勾兑假酒，到后来的四五种化学药物为豆芽催生和保鲜；从养鸡场给鸡吃色素饲料以加深蛋黄颜色冒充柴鸡蛋，到用福尔马林发泡海参、鱿鱼等海产品、吉林长春的“毒豆奶”、火腿里头掺敌敌畏、安徽阜阳的“毒奶粉”、用漂白剂吊白粉吊出来的毒腐竹、毒大米、地沟油、毒瓜子、陈馅月饼等等……，为什么这些危害我们消费者消费安全的事件会屡屡发生?
首要原因是我们现行的法律法规不完善，到目前为止，我国关于食品安全的惟一一鄙法律文件就是《中华人民共和国食品卫生法》，如何能够切实有效地保护每一位消费者不受有害食品的危害，显然仅靠这部法律是很难做到的。
其次在我国进行这类违法处罚，目前《行政处罚法》是基本的法律，一般不超过3万，超过3万就是违法。由于我们过多地依赖于行政执法，而忽视了这种对生产假冒伪劣产品、或者是损害人身安全产品的刑事责任的追究，所以使得很多违法违规经营者没有恐惧心理，即违法违规成本很低，大不了吊销执照、罚款而已。由于违法成本过低，使监管起不了应有的震慑作用。
肯德基的“涉红”问题并不是有关部门最早查出来的，而是该公司自己主动声明的。那么，现在还有多少这样的企业存在问题而没有或不敢声明呢?还有多少可能含苏丹红或其他更可怕成分的食品在流通领域里大量销售呢?在这样的追问中，作为社会舆论，应该共同呼吁我们整个维护消费者食品安全的法律环境能够快更好地完善起来，行政主管和执法部门应更好地提升自己的业务水平和能力．不要什么都是由国外发现后我们再来追查。
肯德基的高层人士在接受采访时表示，“在今天现代的商业活动里面，我们须要有一个体系，依靠大家共同在自己的岗位上把好关，全体的食品安全才可能好起来。”
今年两会期间，有人大代表提出，我国《食品卫生法》目前已经不适应经社会的发展需要，应该加速食品安全法的立法工作，食品仅仅卫生是不够的，它的底线应该是安全。
第三，肯德基遭遇“苏丹红”事件凸显构建整个社会诚信体系的重要性。在
这次“苏丹红事件”中，肯德基体现出的企业诚信自觉性，对消费者的负责任，受到主流舆论的称许。其给予的最大启示，莫过于是构建整个社会诚信体系的重要性。
有媒体评论说，“作为一个庞大群体的消费者，或许很难要求企业永不出错，但希望它们能够承认错误，然后知错而改却是一个共同的设定。肯德基在公共事件中的行为正是因为符合了这样一种普遍的社会尺度，因此，它收获了最大的宽容和谅解，也因此把企业的损失降到了最低。”
肯德基遭遇苏丹红危机的管理疏忽，就在于忽视了国内市场现有的信用体系不完善，而只重承诺。“在这次事件中，每个环节的供应商都承诺没有苏丹红，我们则相信了他们的承诺。现在我们知道仅仅有承诺是不够的，必须要求其拿出权威机构的检测报告。”
“产业链上的一个个环节都有个诚信问题”，这是一个最基本的游戏规则，却正是这个基本游戏规则一次又一次被玩弄、被摧毁。
我们的社会需要诚信，当诚信成为我们每个人的生活信条时，其结果必然是越来越多的企业或个人选择诚信；反之，如果说真话被曲解、被怀疑，其结果只能是让社会的诚信度越来越小。
我们希望有越来越多像肯德基这样的讲诚信、负责任的企业。

首页上一页1234下一页尾页