【热点链接】

2009年，武汉市政府将免费租用自行车列为政府“十件实事”之一。当年4月，武汉开始在全市密集建设公共自行车服务系统。市民可在所有站点免费租用自行车，“满街都是自行车”成为武汉市区一道亮丽风景线。然而，4年后的今天，武汉公共自行车项目却陷入窘境，现有的自行车租车点中，三分之一无法还车、三分之一无车可租，“民心工程”成为“闹心工程”，你怎么看？

【理论分析】

[意义]

城市推广公共自行车服务，不仅可以方便市民，惠及民生，还可以倡导绿色出行，为减排治堵做贡献。不仅市民如此，现在各地搞公车改革，公务人员也有的改骑自行车上班。所以，这是不折不扣的民生工程、绿色工程，也值得政府大力投入。

[问题]

在武汉公共自行车这个民生项目上，当地政府在出台政策、提供扶持等方面做得不错，但监管责任这一块实在令人遗憾。据报道，政府向运营企业提供的广告投放资源和各项补贴，远远超过企业对这个项目的运营管理成本，“还能带来利润”。但这些，却因为监管责任的缺位，而使得项目流于“瘫痪”。并且运营企业取得该项目后，心思慢慢就不在公共自行车上了，而是转向房地产、广告传媒等领域，甚至在市中心购买整层写字楼。

企业的重营利无可厚非，但拿着政府免费提供的资源和补贴进行谋利，实在不应该。对于运营企业的这种行为，政府部门应该准确监测并予以规制，以便让所提供的公共资源能够用在民生福祉上。然而，运营企业的公共自行车项目财务状况，主管部门“说不清”；当站点被外包经营做他用，政府不掌握相关情况，制约措施自然也是付之阙如；对运营中的其他问题，相关部门亦未采取有力措施以扭转颓势。

[反思]

公共自行车究竟该不该以公共产品的形式投入？公共自行车的初衷在于缓解交通拥堵、倡导绿色出行，解决公共交通“最后一公里”的问题，毫无疑问具有一定的公共性。然而，其一，解决公共交通“最后一公里”的问题，并非只有自行车一种方案；其二，自行车属于完全市场商品，公共自行车大量投入必然影响私人购买自行车的意愿；其三，自行车一样会竞争路权，所以，公共自行车在本质上不应该作为纯公共品进行供给。

此外，武汉公共自行车项目陷入“瘫痪”，是政府与市场关系错位的体现。我们讲“让市场在资源配置中发挥决定性作用”，并不意味着政府可以撒手不管，在“看不见的手”配置资源的过程中，还需要“看得见的手”履行一些基本的监管。政府购买公共服务的“主导扶持”，并不意味着将市场引入公共服务就可以了，后期的监管更不可少。“让政府的归政府，让市场的归市场”，意味着政府和市场应该“各在其位、为所应为”，既不该过分迷信政府，也不能过分迷信市场。对政府和市场而言，不仅仅是“不做不该做的”，更要确保“做好该做的”。从公共权力的来源和归属层面上讲，政府肩上的担子理应更重一些

[启示]

武汉公共自行车项目陷入“瘫痪”，是政府与市场关系错位的体现。“让市场在资源配置中发挥决定性作用”，并不意味着政府可以撒手不管，在“看不见的手”配置资源的过程中，还需要“看得见的手”履行一些基本的监管。政府购买公共服务的“主导扶持”，并不意味着将市场引入公共服务就可以了，后期的监管更不可少。“让政府的归政府，让市场的归市场”，意味着政府和市场应该“各在其位、为所应为”，既不该过分迷信政府，也不能过分迷信市场。对政府和市场而言，不仅仅是“不做不该做的”，更要确保“做好该做的”。从公共权力的来源和归属层面上讲，政府肩上的担子理应更重一些

[措施]

一是应当设立专门的管理机构，对公共自行车系统的运作情况，进行实时的监控与评估，并接受公众的举报与投诉；

二是在合作的方式上应当预留有后手，要么预扣一定数量的保证金，要么按照进程拨给财政补贴，对其广告收入也进行监控，防止公共资源的收益被企业转移或者挪用；

三是应加大对经营状况的监控，可以由审计部门或者独立的第三方会计事务所，对其财务状况进行不定期核实，以便于为管理机构的监管提供依据。更重要的是，在当初的合同约定上，应当对权利义务进行明确规定，一旦出现服务跟不上，就应当采取措施督促企业整改，或终止合同停止投入。