第二章  提出对策的能力突破 

　　申论考试中提出对策这一部分，主要考查考生对材料所反映问题的加工与处理能力，要求考生全面准确地加工与处理材料，提出切实可行的方案从而最终解决问题。具体地说，本部分主要考查考生的对策设计能力和对策评估能力。

　　第一节　提出对策的四大突破原则

　　提出对策不是一个简单的过程，需要扎实的知识和理性的判断，有着特殊的要求。这些要求有一些通用的原则，如角色的虚拟性、方案的合理性、操作的可行性等，这是考生应该注意的问题。

　　一、角色的虚拟性

　　角色是一个人在某种情形下所扮演的特定人物，人有许多的角色，假如你是一个三十多岁的女子，那么你的角色可能有以下几种：在家中，你是丈夫的妻子，孩子的母亲；在单位，你是一个领导或一般的工作人员……角色与环境是密不可分的。公务员录用考试，尤其是申论考试，会给考生一个虚拟的身份，因为公务员是一个特殊的身份，是从事国家行政事务、社会事务和机关内部事务管理的高级工作人员，招考的身份没有明确的限制，但是进门后的身份就会完全一致，这样，对招录的对象提出身份的要求就是要考生能够站在国家机关的位置来分析问题，提出对策，这样提出的对策是对考生是否适应其报考职位的一个提前的检验，所以申论测试的对策要求必须给出一定的身份限制。这种身份限制相对于考生而言，是虚拟的身份。常见的虚拟身份类型主要有：

　　(一)政府的职能部门

　　这里没有给出具体的身份，只是给出了某一部门，这里就要给予准确地把握，所提出的对策应该与要求的职能部门一致，凡是给出的角色是某一职能部门，就应该界定为是一般的工作人员或某一职位的中层领导，只有这样的角色才有代表性。如：

　　2007年四川省法检系统申论考试要求给出的虚拟身份：

　　假设上述问题在你所在省存在，请你以省电力主管部门的名义，给省政府提出对策建议。

　　2006年云南省申论考试要求给出的虚拟身份：

　　请用300字以内的篇幅，从政府制定政策和措施的角度，就如何解决给定的材料所反映的问题，提出对策和建议。

　　2003年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　从政府制定政策的角度，就如何克服资料所反映的种种弊端，提出对策建议。

　　2002年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　从政府职能部门制定政策的角度，就如何“减少事故，保障安全”，提出对策建议，供领导参考。

　　(二)政府某一部门的负责人或者负有领导职责的人

　　这种虚拟身份假设你是某一单位的领导，实际上是要求你所提出的对策应该高屋建瓴，具有指导性和权威性。如：

　　2005年北京市申论考试(面向社会在职人员)要求给出的虚拟身份：

　　以某政府解决社会务工人员就业的职能部门的有关负责人的角度写一份关于“进城务工人员就业状况”的报告。要求分析深入，方案明晰。

　　2005年湖北省申论考试要求给出的虚拟身份：

　　以政府调研员的身份提出解决方案。

　　2004年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　你作为市交通主管部门的负责人，请根据给定的资料，写一份“关于我市交通拥堵情况的报告”。

　　2003年中央申论考试要求给出的虚拟身份有两个：

　　(1)调查处理的负责人面对职工、死伤人员家属和有关干部的讲话。

　　(2)作为上一级安全生产管理监督机构的主要负责人，在当地电视台专题节目中的讲话。

　　2000年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　以省政府调研员的身份，提出解决给定资料所反映问题的方案。

　　(三)政府的一般工作人员

　　2007年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　整理一份供有关负责同志参阅的材料。只能界定为新录用的公务员或者一般工作人员。

　　2006年中央申论考试要求给出的虚拟身份：

　　你是一位新录用的公务员。

　　2005年天津市申论考试要求给出的虚拟身份：

　　以政府部门的一名工作人员身份就如何提高政府的执政能力提出建议，供领导参阅。

　　角色的虚拟性要求考生在考试中一定要转变角色，尤其是应试的大中专毕业生千万不要以学生的身份来作答，因为学生的身份是你的真实身份，用这种身份作答容易提出一些过激或者肤浅的对策，而且容易抒发感情，这在作答中是不允许的。从一些试卷的分析可以看出，有些考生由于忘记了给出的虚拟角色而影响了自己的考试成绩。

　　现结合2001年中央申论考试给定的具体材料和试题来说明角色虚拟性在提出对策中的重要性：

　　给定资料：

　　2000年10月19日，美国联邦食品和药物管理局的一个顾问委员会紧急建议：应把含苯丙醇胺(英文缩写“PPA”)的药物列为禁药。这以后的一段时间，PPA问题成为一个全球性“热点”。

　　我国有的传媒称为：一石激起千层浪，PPA让全球“大感冒”。

　　(1)PPA在治疗感冒、咳嗽以及一些减肥的非处方类药品的成分中十分常见。美国耶鲁大学的霍尔维兹博士及其同事对2 000个成年人(包括702个脑中风病人)进行了长达5年的跟踪研究，得出结论：服用含有PPA药物的病人容易发生脑中风，应禁止使用。美国联邦食品和药物管理局接受了这一建议。

　　(2)一些美国公司第二天便推出了新药。据透露，他们此前已知道耶鲁大学在做有关研究，便暗中研制不含PPA的新药，以便一旦PPA禁用，立即把新药推向市场。一些著名的药品经销公司除立即把相关药品撤下货架，还张贴告示，同意顾客退货且全额退款。有些公司却不愿采取行动，他们辩解说：“食品和药品局只是提出建议，而没有声明回收药品，我们没有理由把药品撤下货架。”但“PPA事件”越炒越烈，他们怕砸自己的牌子，最终还是不得不把所有相关药品撤下货架。

　　(3)一些美国律师认为很有必要问一问：制药公司是否早知道或者应该知道PPA对人体的危害。知道或应该知道，都是一种过失。如果知道而没有告诉大众，就可以认定是故意过失，这意味着这些公司应受惩罚。

　　(4)英国有关部门对PPA进行了调查，认为PPA导致脑出血的证据很不充分，只是有加大中风危险的可能。有关发言人说，英国治感冒和咳嗽的药品虽含PPA，但对其含量的限制比美国严得多，所以英国患者面临的风险可以忽略不计，尽管如此，卫生部门还是列出了14种药店中常见的含有PPA的药品名称。

　　(5)日本厚生省统计，目前日本市面上销售的药物中有65种含有PPA。日本媒体迅速向社会公布了这些药物的名称，提醒公众选择药物注意安全。日本厚生省表示，虽然美国已开始回收含PPA成分的药物，但日本暂不采取类似行动。因为在美国PPA被广泛用于减肥药，在日本只允许用于感冒药，而服用此类药物引发脑溢血的概率极低(仅有一例)。不过日本许多感冒患者却无视政府的表态，坚决拒服含有PPA成分的感冒药。

　　(6)墨西哥在2000年11月10日宣布禁售53种与PPA有关的药品，“感冒药”立即成为墨西哥的主要话题之一。不少患者宁愿高烧不退或咳嗽不止，也不敢使用任何一种抗感冒药品。许多医院和药店纷纷向制药厂退药，有关厂家和销售商损失惨重。