(7)含PPA的感冒药从美国市场撤出后，不含PPA的感冒药立即成为抢手货。加利福尼亚州一位名叫维克多利娅的小学教师用几年时间研制出一种不含PPA的抗感冒药，不仅堂堂登上加州药店柜台，而且受到全美6 000多家药店的青睐。

　　(8)2000年11月16日，中国药品监督管理局发出紧急通知，要求立即暂停使用和销售PPA的药品制剂，同时，对含PPA的新药、仿制药、进口药的审批工作也暂停，进一步处理意见正在研究中。生产“康泰克”的中美史克制药有限责任公司表示服从药品监督管理局的相关决定。

　　(9)康泰克原是许多北京人感冒后的首选药，一夜之间成了过街老鼠。不少读者纷纷向药品管理部门或新闻媒体咨询“药品不良反应有多严重”、“以前吃了康泰克这种含有PPA的药怎么办”、“药品有不良反应为何还让它上市”、“应不应向厂家索赔”等，一时间，老百姓对再简单不过的感冒吃药犯上了迷惑。

　　(10)北京市药物不良反应监测中心负责人说，近五年，接到过数例使用康泰克或康必得不良反应的报告，一例为头痛，一例为呕吐，其余的均为皮疹。迄今为止，还没有吃了康泰克引起心律失常、高血压、急性肾炎、失眠等不良反应的报告，更没有造成脑中风等严重后果的个案。

　　(11)专家指出，药品不良反应一般要滞后很长时间才被发现。例如，听力残疾的致聋原因绝大多数和用药有关，但发现这些患者的致聋是由于某药品的不良反应，已经是几年甚至十几年之后的事了。国家建立药品不良反应监测机构，主要目的就是避免药品不良反应的重复发生，减少药害事件，提高用药的安全性。

　　申论要求：

　　假定你是某职能部门的工作人员，请你就PPA风波所引发的问题提出善后处理意见，可以全面谈，也可以就某一个方面谈。要求：(1)意见合理、具体可行；(2)条理清楚、语言简明；(3)篇幅限制在300字以内。

　　综合分析

　　其实，答这道题的关键在于按照要求进入角色，从相应主管者的角度来开动思维、想出对策、拿定主意。具体而言，写作时最好将自己假定为药监部门的工作人员，从主管药品安全、解决已发生问题的角度，就PPA风波所引发的问题提出具体的处理意见。这样就能使自己进入角色，获得履行行政职能、必须务实负责的某种情境体验和压力体验，便于提出更具针对性和操作性的措施建议。事实上，这在整个公务员申论考试中都具有普遍意义。只有这样才能把这道“解决问题”的题目做好做出色。

　　试比较以下两份答卷：

　　【答卷1】

　　PPA事件发生得比较突然，我国应沉着冷静、实事求是地解决问题。首先，药品专家应及时分析PPA药物的有害程度，可以通过各种媒体，如药店门前广告、广播、电视、网络等，把详情告知群众，让群众不要误传，不要造成各种谣言。其次，药物科技人员应立即研制不含PPA的新感冒药，以便能投放市场，补充这方面需要。再次，无论是现在还是以后，如有发现是因服用含PPA药品而产生不良反应的，国家医疗部门应给予特殊照顾治疗(强调仅限此类药品)。另外，从这件事可以反映出我国科技水平还有待于提高，尖端科研应积极推进，国家在这一方面也应予以高度重视。

　　【答卷2】

　　鉴于PPA风波及其相关问题的严重性，应该采取如下处理措施：

　　一、下发文件，停止PPA上市流通。

　　二、组建工商、质检、医疗、医药和公安的联合执法大队，立即收缴PPA药物。

　　三、发挥有关专家和研究机构的作用，对已经服用过PPA的人员进行检测，确认该药是否真正有害。

　　四、要建立突发事件应对机制，在类似PPA这样的事件发生后能够较好地应付。

　　五、面对当前的PPA风波，政府要保持冷静，社会也要保持冷静，决不能“听风就是雨”，一定要确保自己应有的独立。这样才能有效应对PPA这样的突发事件。

　　答卷评析

　　答卷1显示，考生首先把自己定位为一个成熟的主管官员，然后再来提出相应的处理意见。在这个角度下，根据第一题提供的良好前提即所明确的主要内容和问题，就能很自然地进行很有针对性的对策提议。从答卷的行文来看，考生还运用了“总—分”的思路和针对具体问题提具体建议的做法，给出了处理问题的目标选择和政策思路，没有做不必要的议论或说明，非常精要地表达出了政府对于PPA事件所应采取的立场、态度、处置办法和长远考虑等一整套方案。这样就使得答卷非常充分地达到了考题的要求。这份答卷之所以成功，是因为它做到了从主管药品安全的官员角度入手。这表明，角度把握得好，对于写好政府治理对策是非常重要的一个技巧。

　　答卷2基本上是失败的。该答卷在形式上也注意运用了“总—分”结构和分条列点的写法。但是，该答卷在内容上却有失偏颇：首先，第一、二条太武断，说明考生在判断上没有以政府工作人员的立场来思考这个问题；其次，其他几条很散乱，显得没有针对性，是漫无目的的；再次，第五条连建议的形式都没有，就更不用说有建议的实质了，这里纯粹是泛漫的议论。总的看，这份答卷基本上不符合考题要求。之所以失败，主要是因为不明白给定材料反映的问题，关键是没有按照考题要求进入相应的公务员角色，这里反映了考生缺乏基本的理解能力、分析能力和对事物的把握能力。

　　二、方案的合理性

　　方案的合理性就是考生在明确了作答者的身份后，提出的对策应该合情合理。

　　合理就是符合国家的法律和规章制度，从道理上说得过去。根据决策学的原理，任何方案的提出都不是最好的，只是相对的决策。一定要考虑风险的存在，尽量将风险降低到最小。分析各种因素，要评估到哪些会影响你的决策，并对这些决策进行分析，排除不利因素，利用合理因素，增加决策的合理性。如2000年的解决方案有多种：(1)搬迁；(2)关闭；(3)进行技术改造；(4)赔偿居民损失；(5)加强城市布局的合理规划。所有解决问题的方案写出来后，应使方案合理、合法。搬迁一时难以做到；关闭是不可能的，因为是国有大型企业；进行技术改造，将噪音降到国家规定的标准范围内，是从根本上解决问题的重要措施；赔偿居民损失，能逐步化解矛盾；加强城市布局的合理规划，是未来的事。该题的方案总结为：(1)进行技术改造，将噪音降到国家规定的范围内；(2)赔偿居民的经济损失；(3)在以后的城市建设中，注意规划合理，不要将工厂建在市区；(4)将来条件允许的情况下，将工厂迁出市区。2005年中央考试的试题中要求从五个选项中选出不正确的选项，其实主要是考查考生选择不合理的方案并解释原因，如对于“防止扶贫资金的挪用和挤占”、“加大财政支持力度”并不能杜绝此类问题的发生，而由“纪检部门进行集中统一管理”也不符合纪检部门的职责，合理性是较差的。